© EdZbarzhyvetsky / Фотобанк Фотодженика

Ревизоры всегда уделяют особое внимание правомерности начисления премий и доплат руководителям государственных/муниципальных учреждений. Мы уже рассказывали о том, что в большинстве случаев неправомерные выплаты не только признают нецелевыми расходами, но и квалифицируют в качестве ущерба с последующим предъявлением требований о возмещении убытков (решение Южно–Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2023 г. по делу № 2–4740/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2022 г. по делу № 33–3396/2022, постановление АС Дальневосточного округа от 24 отктября 2019 г. № Ф03–4775/19 по делу № А59–7729/2018).

В большинстве случаев судьи удовлетворяют иски о взыскании убытков, когда руководители выходят за рамки должностных полномочий, назначая себе те или иные выплаты. Но иногда неправомерность выплат руководителю обусловлена не злоупотреблением полномочиями, а ошибочным толкованием норм, на основании которых может быть назначена та или иная доплата.

В нашем примере речь идет об ошибочном отнесении платных услуг, оказываемых учреждением, к образовательным. Дело в том, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда руководителей муниципальных образовательных учреждений и муниципальных учреждений, утвержденным учредителем, руководитель имеет право на доплату в размере 5% от направленной на оплату труда суммы дохода, полученного от оказания дополнительных платных образовательных услуг. Но при этом учреждение заблуждалось при отнесении оказываемых услуг к образовательным. В результате расходы признаны неправомерными.

Судьи согласились с выводами ревизоров. Для отнесения услуги к образовательной необходимо разработать и утвердить: учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), в некоторых случаях – рабочие программы воспитания, календарный план воспитательной работы, формы аттестации. При невыполнении всех перечисленных условий услуги образовательными не являются, даже несмотря на то, что на этом настаивает орган–учредитель (Постановление Пятого ААС от 22 марта 2024 г. № 05АП–7504/23 по делу № А59–652/2022).